Sean eternas las chapuzas que supimos conseguir.
Ha llegado a tal extremo la obnubilación de ciertos opositores al gobierno que ni siquieran se ponen colorados a la hora de proponer normas obstaculizadoras para hoy, recontra obstaculizadoras para mañana. A menos que estén pensando leyes para dieciocho meses, están absolutamente enceguecidos a la hora de legislar.
En el proyecto de ley para reformar la reglamentación para el tratemiento de los dnu, Margarita Stolbizer propuso un insólito artículo: "Esta ley no puede ser vetada."
Me entero por los diarios que la ocurrencia insólita provocó una respuesta irónica por parte de otro diputado: Propuso un artículo que rezara: "Esta ley no podrá ser votada."
Celebro la chanza y la muestra de ingenio. Pero la sonrisa no me borra la bronca; por el contrario, ésta me borra rápidamente la sonrisa.
Más allá de lo insólito de borrar un atributo constitucional del Poder Ejecutivo con una ley, hasta la redacción del absurdo artículo es estúpida. En efecto: si la norma propuesta se redacta tal como fue presentada ("esta ley no podrá ser vetada"), bastaría con vetar ese artículo, cosa que no prohibe la norma propuesta.
Y también atenta contra el sentido común: si para ratificar una ley vetada en forma parcial o total se requieren dos tercios de los votos, ¿por qué no auto exigirse los dos tercios para aprobar una ley que anula un derecho constitucional que para superarlo se requieren dos tercios?
En el proyecto de ley para reformar la reglamentación para el tratemiento de los dnu, Margarita Stolbizer propuso un insólito artículo: "Esta ley no puede ser vetada."
Me entero por los diarios que la ocurrencia insólita provocó una respuesta irónica por parte de otro diputado: Propuso un artículo que rezara: "Esta ley no podrá ser votada."
Celebro la chanza y la muestra de ingenio. Pero la sonrisa no me borra la bronca; por el contrario, ésta me borra rápidamente la sonrisa.
Más allá de lo insólito de borrar un atributo constitucional del Poder Ejecutivo con una ley, hasta la redacción del absurdo artículo es estúpida. En efecto: si la norma propuesta se redacta tal como fue presentada ("esta ley no podrá ser vetada"), bastaría con vetar ese artículo, cosa que no prohibe la norma propuesta.
Y también atenta contra el sentido común: si para ratificar una ley vetada en forma parcial o total se requieren dos tercios de los votos, ¿por qué no auto exigirse los dos tercios para aprobar una ley que anula un derecho constitucional que para superarlo se requieren dos tercios?
Francamente, al ciudadano de a pie no le es posible adivinar a dónde mierda quieren llegar estos tipos con su forma de "interpretar" con toda la laxitud de la que les permite la desvergüenza de la que, además, hacen gala.
¿Ignoran estos obcecados legisladores opositores que ciertas acciones heroicas, a veces, no son más que pan de hoy y hambre para mañana? ¿Qué tal un artículo que dijera: "esta ley no puede ser reformada hasta el 2015"?
o0o
No hay comentarios:
Publicar un comentario